то есть одно и другое не полностью соответствует. В тексте заявки есть действия, которые в бюджете не указаны даже как свой вклад. Или наоборот в бюджете есть какие-то траты, которые эксперт не может соотнести с проектными мероприятиями.

Выделите специально минимум 1-2 часа до отправки проекта (когда все вроде бы уже готово) и тщательного человека – лучше «свежую голову» – который буквально «проползет на животе» каждую статью бюджета и найдет, где она описана в мероприятиях (или функционале члена команды), а потом на том же «брюхе» проползет мероприятия и проверит, что каждый шаг отражен в бюджете или как то, что просим у фонда, или как свой вклад. Можно сличать письменно. Как показывает практика – обязательно окажется, что что-то забыли, добавили/убрали из одного раздела и забыли изменить в другом. Мельчить не надо, но лучше показать эксперту вашу логику. И да! Также проверьте и исправьте, чтобы мероприятия в бюджете назывались так же, как и в тексте.

У заявителя несколько юрлиц. В заявке указаны достижения в рамках другого юрлица, а не того, от которого подана заявка. Может быть даже указали связь между ними – например, что это одна и та же команда, или несколько организаций работают в тандеме. Но строго говоря такой опыт зачесть не получится.

Укажите достижения в других ипостасях/юрлицах как партнерские. Тогда вы не потеряете из-за политики фонда баллы за достижения, а получите их как баллы за партнерство.

Ее путают с описанием проекта или пишут то же, что в преамбуле. Заходят слишком издалека (работают в маленьком городе, а пишут про всю РФ). Не знают цифры по целевой группе и ее потребности. Не пишут, кто еще работает в этом же поле и как соотносятся их усилия с усилиями заявителя. Нет доказательной базы, что выбранные методики эффективны – особенно когда предлагаются не самые обычные методы решения проблем.

Оставить время и силы на эту часть заявки. Писать ее не с нуля – если вы хорошо описывали проблему в старых заявках, если вы регулярно собираете данные по своей проблеме и целевой группе – их не придется искать в последний момент. Указывать в подтверждении иногда лучше свое небольшое исследование-опрос клиентов, чем абстрактную статистику по всей России (или то и то вместе).

Дело в том, что эксперт видит в кабинете и ваши прошлые заявки в этот фонд, и новую заявку. И может их сравнить (что нередко делает). Если вы пере-подаете одно и то же – это выглядит не очень хорошо для вас (особенно если в прошлый раз вы писали, что дальше проект будет устойчивым или выйдет на новый уровень/масштаб, а теперь «воз и ныне там» и вы просите на то же или если был проект с низкими оценками и вы его пере-подаете без переделки).

Сами перечитайте свои старые заявки в кабинете и исходите из того, что эксперт может просмотреть их все. Лучше открыто напишите, чтобы эксперт не искал – как этот проект связан с предыдущими.

В разделе «количественные результаты» мы уже научились не только выбирать из списка, но и добавлять собственные строки. Это радует экспертов, особенно если соотносится с проектом. А вот качественные результаты и в отдельном разделе, и в столбце «ожидаемые результаты» в таблице мероприятий многим даются тяжело.

С ожидаемыми результатами мероприятий помогает схема «что узнали, чему научились, что сделали, какие отношения наладили между собой». По результатам проекта в целом помогает прочитать задачу и писать результат по каждой задаче: что хотели с кем сделать – что с кем произошло.

Во многих конкурсах, а особенно в нынешней схеме оценки ФПГ, растет важность информационной открытости. Если раньше эксперт мог заглянуть на ваш сайт или в соцсети по своей инициативе для полноты картины или в случае сомнений – то теперь это обязательная часть оценки и требования к нашим инфо-ресурсам растут каждый год.

Научиться дешево и регулярно (а не за 3 дня перед подачей заявки на конкурс) сайт обновлять, соцсети, хотя бы одну – вести. Если не вашими личными руками, то руками кого-то из сотрудников, волонтеров. В нынешнем мире похоже без этого почти никуда.

Чтобы эксперт мог быстро прочесть и оценить бюджет – ему очень важны комментарии. Часто они прописаны плохо.
Иногда приводится калькуляция без пояснений – зачем нужна эта статья или оборудование. Или указано оборудование без примера (ссылка) и нет обоснования, почему нужно именно оно (особенно если специальное). Зарплата – мы часто не пишем, какая общая ставка, почему именно такая, на сколько % чел работает, что чел делает за этот % и какая в итоге сумма.

Важно выделить время, чтобы написать хороший комментарий к бюджету - любая мелкая неясность для эксперта выглядит как большое мутное подозрительное пятно. Тем самым мы и себе делаем лучше: проверяем, все ли мы поняли сами и просчитали. Можно давать прочесть семье/друзьям бюджет и комментарии к нему без текста проекта. Если расскажут как есть - значит, все описано отлично. Где будут ошибки и лакуны - исправляем.

К КЛИЕНТАМ, то есть патерналистский подход к благополучателям, целевой группе проекта. Уже не модно писать, что вы все делаете ДЛЯ и ЗА клиентов, что вы сами всегда знаете, что именно им важно. Современный подход, которого ждут многие эксперты - спрашиваем, вовлекаем, не мы помогаем бедным подопечным, а вместе с целевой группой улучшаем их жизнь с опорой на их голос, их усилия и приоритеты.

Если есть отзывы благополучателей, их поддержка, данные об их потребностях - не стесняйтесь показать их в заявке. Буквально вчера консультировала НКО по заявке и коллеги говорили - "Ну да, у нас есть данные из 500 анкет, что людям нужно именно то, про что проект. Но это же "не настоящее" исследование, лучше мы это писать не будем, а приведем кусок общей статистики про нашу группу по всей России". Обязательно пишите! А если вы не уверены, нужен ли ваш проект и вообще что именно нужно вашим клиентам - может быть, как раз заявка подтолкнет к тому, чтобы это выяснить на этапе написания проекта и потом вовлекать целевую группу не только ка получателей услуг, но и как со-исполнителей, со-творцов и оценщиков проекта.

Свой вклад – часто коллеги не пишут, откуда он. Это выглядит особенно неоднозначно, если у НКО нулевой бюджет за прошлый год, а она сейчас обещает миллионные вклады. Бывает в заявке, что свой вклад не описан совсем (хотя по деятельности проекта кажется, что вроде он есть) или наоборот описано много всего, что не имеет отношения к работе проекта.

Продумайте, обсудите с коллегами и партнёрами - что могло бы стать своим вкладом в этот проект из ваших или партнёрских ресурсов. Это должно быть что-то, что покроет именно часть проекта, а не другие расходы вашей организации. Иногда стоит без нарушения общей логики показать в проекте именно те части, где у вас есть свой вклад: это докажет фонду, что вас кто-то уже поддерживает, пусть и в небольшом объеме, и что вы фандрайзите не только из ФПГ, делите с фондом риски за проект.

Эксперты жалуются, что в описании команды вместо опыта и компетенций мы ставим список грамот, наград, благодарственных писем, но непонятно, что именно человек умеет и справится ли с тем функционалом, который описан в бюджете. Также экспертов мучают "левые" люди в команде (которых нет в бюджете), и наоборот упомянутые в бюджете люди, которых почему-то нет в команде. Эксперт сличает, нервничает, теряет доверие... Не все гладко бывает и с описанием организации.

Наш лайфхак - поручать заполнение профилей команды и описания организации отдельному человеку в команде: тогда вы экономите время, это можно делать параллельно с подготовкой основной части заявки и сделать более тщательно. Не знаете, кого ставить в команду - договоритесь заранее (потом для проекта пригодится), сомневаетесь - ставьте пока более опытных по теме, потом если что человека можно заменить. Попросить описать – что человек уже сделал, что у него за плечами как свершившийся факт. И то же про организацию: не пишите всё и "от печки", а выберите из всего своего опыта именно то, что похоже на новый проект по форме (например, вы уже проводили забеги) или по содержанию (например, уже продвигали инклюзивный спорт).